La vicenda di Telecom Italia e della eventuale
separazione della rete Tlc è tanto sentita da richiedere probabilmente qualche
chiarimento. Se in precedenza ho trattato più in generale il tema delle
politiche industriali di questo governo, conviene tornare ora sulla
questione più specificamente di attualità, anche per rispondere a tanti commenti
a quel mio articolo.
Pubblico e privato: lasciamo perdere le guerre di religione…
Il tema della preferibilità del pubblico rispetto al privato
credo debba essere trattato in modo non ideologico. Almeno qui, evitiamo tenzoni
sui massimi sistemi.
Giusto per focalizzare il problema, ricordo che per discuterne gli economisti
fanno riferimento a una figura ideale, quella del cosiddetto dittatore
benevolente, ovvero di un soggetto ("lo Stato") che ha tutto il potere (per
questo un "dittatore" – termine che in questo contesto non si oppone a quello di
democrazia) e che lo usa nel migliore interesse collettivo (quindi,
"benevolente"). Sul fatto che tale dittatore benevolente (se fosse talmente
potente da avere anche tutte le informazioni rilevanti) sarebbe il modo più
efficiente di gestire l’economia, credo tutti gli economisti (anche i più
liberisti) sarebbero d’accordo.
Purtroppo, al di là della evidente difficoltà di disporre in un unico "ufficio"
di tutte le informazioni rilevanti per il sistema economico, il problema è che
nessun governo è del tutto onnipotente o pienamente benevolente. Il fatto che
all’interno delle imprese di proprietà pubblica si facciano spazio
obiettivi diversi dal benessere sociale è ben noto anche nella letteratura
internazionale. Alcuni di questi fini possono essere "nobili", per quanto
impropri, ad esempio lo sviluppo delle aree più arretrate. Altri, certo, lo sono
di meno, si pensi al clientelismo. In Italia è stato per molti decenni
una prassi generalizzata e con pochi limiti. E ancora oggi paghiamo le politiche
scellerate che per anni e anni hanno gonfiato le assunzioni alle Poste o alle
Ferrovie.
Ma "il privato" è meglio? I confronti internazionali non danno conforto
né a questa tesi né a quella opposta (in tanti paesi il settore pubblico non è
gestito per niente male). Temo che la risposta "pratica" non possa che
appoggiarsi su quanto ciascuno di noi crede del settore pubblico italiano,
ovvero se sia effettivamente riformabile rispetto al passato e gestibile in modo
efficiente. Io sono scettico, e molto, ma posso capire che altri la pensino
diversamente.
Ricordo la vecchia battuta di Giulio Andreotti, secondo il quale esistono due
tipi di pazzi, quelli che si credono Napoleone e quelli che credono di riformare
le Ferrovie dello Stato (e temo che qualcosa di simile valga per Alitalia). Al
di là delle battute, l’interrogativo sulla possibilità di gestire in modo
efficiente il sistema pubblico italiano, con la mentalità della nostra
amministrazione, i contratti di lavoro del settore pubblico, la "sensibilità"
del mondo politico nazionale alle spinte dei diversi "portatori di interessi"
attorno a queste imprese è molto serio. Vorrei che i fautori del ritorno al
pubblico ricordassero perché a un certo punto in Italia si è cercato di
privatizzare tutto il privatizzabile. Fu una questione di debito pubblico, ma
non solo, non dimentichiamolo.
Temo che in Italia il settore pubblico non sarà mai gestito come vorremmo, ma è
evidentemente una mia valutazione sulla base dell’esperienza nazionale e della
cultura politica del nostro paese, non una verità assoluta. Anche perché a
fronte di un dittatore benevolente che non esiste, dovremmo avere un regolatore
la cui "benevolenza" (diciamo disinteresse) non è certo assicurata. Il confronto
è comunque tra alternative imperfette.
Le reti in Italia: pubblico e privato
Andando nello specifico, ha senso lamentarsi della
inefficienza delle reti private in Italia? Attenzione perché di grandi reti
veramente private ce ne sono solo due: telecomunicazioni e autostrade. Il resto
fa sempre riferimento o a imprese in massima parte di proprietà pubblica locale
(acqua) o a imprese il cui vertice è nominato dal governo italiano (ferrovie,
energia elettrica e gas), direttamente o con il concorso della Cassa depositi e
prestiti.
E queste reti private funzionano davvero male? Quella di telecomunicazioni
non sarà perfetta, ma non può certo dire che sia scadente. Sulla banda larga si
può fare di più, questo è sempre vero, ma in generale i confronti con altri
paesi avanzati (si vedano ad esempio, i rapporti Ocse) non ci vedono certo
perdenti.
Le autostrade? Qui qualche punto dolente c’è, e sono il primo a dirlo. Ma
notate che si è fatta una
privatizzazione senza autorità di regolazione. Non è facile dire se alcune
inefficienze sono dovute alla proprietà privata dell’attuale gestore (prima era
meglio? Siamo sicuri?) o non piuttosto alla assenza di un’Autorità di
regolazione dei trasporti. Che era prevista nel programma dell’attuale
maggioranza e speriamo sia istituita. Dare la colpa al privato temo non sia
possibile: in mancanza di controlli pubblici degni di questo nome, il fatto che
un monopolista privato non si comporti in linea con gli interessi della
collettività non deve certo sorprendere.
Le reti e lo sviluppo della concorrenza
Per quanto attiene invece lo sviluppo della concorrenza,
rilevano almeno due aspetti, che molti tendono a confondere, ovvero (i) la
separazione tra rete e servizi e (ii) la proprietà della rete (pubblica o
privata). Conviene analizzarle separatamente.
Il cosiddetto progetto Rovati (in sé discutibile, ma non scandaloso) contiene la
proposta di separare la rete dal servizio, al fine di favorire la
concorrenza tra chi voglia utilizzare la rete per fornire servizi. Il principio
è di facile enunciazione, ma non sempre di facile applicazione. Per fare un
esempio, nel gas è facile identificare la rete (i tubi) e separarla dal servizio
(l’approvvigionamento del gas, e poi la vendita). Nella telefonia, invece, la
rete è "bi-direzionale", ovvero connette utenti, che acquistano non un bene
(come il gas) ma soprattutto il servizio stesso di connessione (a un’altra
utenza, a una banca dati, e così via).
Quale è il confine tra "rete" e "servizio"? I servizi offerti dalle imprese di
telefonia sono strettamente legati alle infrastrutture, tanto che qualcuno
sostiene che la rete "è" il servizio. Anche se questa è probabilmente una
visione estrema, tracciare una demarcazione tra infrastruttura e servizio è
estremamente delicato, con ampi margini di arbitrarietà. Ma c’è di peggio. Come
è ormai riconosciuto anche da appositi comitati Ocse, la separazione della rete
– in generale, si pensa a quella locale, il cosiddetto local loop o
"ultimo miglio" – può danneggiare l’innovazione.
Immaginiamo infatti di separare oggi la rete dal servizio, secondo
criteri che oggi possiamo ritenere ragionevoli, e che quindi separeranno
alcune funzioni e infrastrutture, attribuite alla "rete", e altre "adiacenti"
che invece saranno assegnate all’impresa di servizio. Se domani emergesse una
possibile innovazione che però richieda di svolgere congiuntamente le due
funzioni separate in precedenza, avremmo un problema. In altri termini, il
confine tra rete e servizio (oltre a essere arbitrario) si sposta nel tempo in
un modo che è difficile prevedere. E ingessare la situazione - separando le due
cose - rischia di bloccare future innovazioni. A tutto danno dei consumatori.
Non credo si possa dire in assoluto che la separazione è "bene" o "male", ma
senza dubbio presenta rischi da non sottovalutare in un settore molto innovativo
come le telecomunicazioni.
L’ultimo aspetto della proposta è quello della proprietà pubblica della rete
(separata). A che serve? A garantire i concorrenti? Ma se la rete è già separata
dal servizio, che dubbio abbiamo? Il gestore della rete che non operi nei
servizi di telefonia sarà strutturalmente neutrale, la proprietà pubblica che
cosa aggiunge?
Potrebbe aggiungere forse qualche garanzia sugli investimenti? La
risposta è sì solo se crediamo nel dittatore benevolente. Ma se guardiamo la
storia dei programmi di investimento, ad esempio delle Ferrovie dello Stato, la
percezione è un po’ diversa. Per decenni non si è investito dove serviva, ma
dove era politicamente opportuno, secondo criteri che prescindevano dalle
esigenze del sistema di trasporti e risultavano solo funzionali a consolidare il
consenso politico. Non dico che debba essere necessariamente, sempre così. Ma
non facciamoci illusioni.
Indice Tutto sul Decreto Bersani e le Liberalizzazioni
Il governo approva la manovra: vendita dei farmaci nei supermercati e inasprimento fiscale per le rendite. Soddisfatti sindacati e consumatori
Liberalizzazione delle licenze dei taxi, vendita dei farmaci da banco nei supermercati, aumento delle imposte sugli affitti stagionali, dell’imposizione fiscale sulle stock option, i pacchetti azionari appannaggio dei manager aziendali, attualmente molto basse, e sulle rendite finanziarie. E poi ancora liberalizzazione delle tariffe dei professionisti e possibilità di effettuare il passaggio di proprietà dell’auto presso i comuni e non più presso i notai..
|